11月12日，“趙麗穎起訴紅果短劇”衝上熱搜。
“趙麗穎起訴紅果短劇”衝上文娛熱搜榜第二
據企查查公開信息，演員趙麗穎以肖像權糾紛為由，將紅果短劇運營方北京筆墨留香科技有限公司、其全資股東北京抖音信息服務有限公司，以及一名自然人史某倫，一併訴至北京市門頭溝區人民法院，該案已於11月10日以雲法庭形式開庭，目前尚未宣判。
趙麗穎方主張，紅果短劇平臺內的部分短劇涉嫌未經許可，利用AI換臉、融臉技術使用其面部特徵合成到短劇角色中，甚至直接將其肖像用作短劇封面，用於商業引流。換言之，爭議的核心並非傳統意義上的盜用照片，而是一張被AI合成出來的臉，在法律上能不能被認定為趙麗穎的肖像。
這並非紅果短劇第一次捲入同類風波。公開報道顯示，易烊千璽、鄧為、楊紫、肖戰、成毅等演員的肖像，此前均曾被該平臺上的AI短劇以AI換臉或合成方式使用，相關爭議在2026年3月至4月集中爆發，多位藝人工作室在此期間密集發佈維權聲明。紅果短劇於2026年4月6日發佈專項治理公告，稱已完成1.5萬部作品的全面核查、依規處置違規作品670部（公告同時披露一季度累計下架違規漫劇1718部）。平臺客服此前回應稱，“AI短劇目前是新的類型，所以可能存在審核方面的不完善”。
圍繞平臺責任的劃分、AI合成臉是否侵犯肖像權的認定，記者採訪了知識產權領域的兩名律師。
字節的兩個主體，責任並不相同
趙麗穎將紅果短劇運營方和抖音信息服務公司一併列為被告，字節系內部的主體責任如何切分，是本案的第一層爭點。上海大邦律師事務所高級合夥人遊雲庭指出，字節在本案中涉及兩個主體，法律地位並不相同。
“紅果是短劇的播出平臺，他們不能適用避風港原則，因為短劇平臺是自己審核後才能上線的，注意義務比較高。”律師分析，避風港原則的核心是平臺在收到侵權通知後及時刪除即可免責，但這一原則的適用前提是平臺對內容不負有事前審查義務。紅果短劇作為短劇的審核與上線主體，對上線內容有主動把關的職責，注意義務高於一般的信息存儲空間服務提供者，因此難以援引避風港原則來切斷自身的責任。
“但抖音不一定。抖音確實是一個短劇播出的平臺，我覺得抖音還是能夠進避風港的，他們的法律義務是收到侵權通知後刪除相關的內容，如果沒有刪除的，他們才承擔責任。”律師表示。
上海市金茂律師事務所張抒清律師判斷，一般平臺適用“通知—刪除”“應當知道”的規則，比如權利人已經向平臺進行了舉報投訴，或是視頻知名度較高並且在平臺上傳播量較高，侵權事實明顯而平臺未採取必要措施。而像微短劇播出平臺則可能按照具體的業務類型被要求有更高的播前核驗、審核的責任。本案中，如果認定視頻構成侵權，那麼對於作為平臺而言仍然要具體分析其審核責任、注意義務以及事後處置責任的邊界。此外，侵權視頻若還經由平臺算法推薦擴大播放量，那麼平臺對此也可能承擔責任。
合成臉算不算“肖像”？關鍵在可識別性
比起平臺責任的分層，律師認為本案更核心的爭議在於AI合成臉是否構成對趙麗穎肖像權的侵犯。
律師認為本案更核心的爭議在於AI合成臉是否構成對趙麗穎肖像權的侵犯。圖源網絡
根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1018條第2款的規定，“肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象”。根據《民法典》第1019條的規定，侵害肖像權的行為包含“醜化、汙損，或者利用信息技術手段偽造他人肖像”，以及“未經肖像權人同意製作、使用、公開肖像權人的肖像”等。
肖像具有個體性和可識別性的特點，應指向自然人區別於其他自然人的特定個體形象，AI短劇中使用的形象即使並非與本人一模一樣、屬於合成臉，也不當然排除在肖像權保護之外。判斷的關鍵不是“是否一模一樣”，而是肖像的可識別性。遊雲庭指出，“如果能夠被一般公眾或者特定行業人群識別，就應當認定使用了該自然人的肖像。這個時候判斷的是從面部輪廓、五官特徵，一般公眾看起來是不是特別像本人。如果公眾認知答案是‘是的’，那麼法院就大概率會判侵權。”
至於“公眾認知”如何落實到證據層面，律師表示：“可以找鑑定機構去鑑定。如果確實特別像的，那麼法院還不用鑑定，直接就可以認定。”
無論判決落在何時，這起案件將正面回答一個正在被AI短劇行業反覆試探的問題：AI合成臉能否被認定為受法律保護的肖像，以及平臺在此類內容傳播中應承擔多大責任。趙麗穎的訴訟之所以超出個案意義，正在於它把這兩個AI短劇行業尚未釐清的問題一併交給法院，等待一份可供後續援引的答案。
來源：澎湃新聞
